Cheney

裁判字號： 86年重上更(一)字第131號
案由摘要： 返還價金
裁判日期： 民國 87 年 06 月 24 日
資料來源： 臺灣高等法院民事裁判書彙編 87 年第 3 冊 2094-2102 頁
相關法條： 民法 第 88、359 條 ( 87.06.17 )
要旨： 系爭房屋及同棟大樓現均由住戶居住使用中，並無立即之危險或不適於人
居住之情形，否則如係危險房屋或係明確之海砂屋，台北市政府應會依建
築法之相關規定勒令停止使用甚或強制拆除，足証系爭房屋尚非明確之海
砂屋，至於有天花板水泥塊剝落及鋼筋外露等現象，應屬物之瑕疵擔保責
任之問題，尚非被上訴人所主張：若知其為海砂屋，即不會購買之情形，
因此被上訴人依民法第八十八條第二項「物之性質若交易上認為重要，其
錯誤視為意思表示之錯誤」之規定主張撤銷系爭買賣契約，要屬無據。
被上訴人另主張：上訴人故意隱瞞系爭房屋是海砂屋，使其受上訴人詐欺
而購買系爭房屋云云，然被上訴人迄未舉證証明上訴人如何施用詐術，況
如上所述，並無明確之証據足以証明系爭房屋確係海砂屋，更難認上訴人
故意隱瞞系爭房屋是海砂屋，又被上訴人告訴上訴人詐欺一案，亦經檢察
官為不起訴處分確定，是上訴人以被詐欺為由，主張撤銷系爭買賣契約，
亦無理由。
綜上所述，被上訴人僅得依民法第三百五十九條規定請求減少價金，其主
張依錯誤、詐欺撤銷意思表示，並依不當得利規定請求上訴人返還價金，
於法無據。

參考法條：民法 第 88 條 (71.01.04)
民法 第 359 條 (18.11.22)

(裁判要旨內容由法源資訊整理)